Sobre "Zero Dark Thirty".
Casi todas las críticas con las que me topé, todas escritas por varones, no dejaron de mencionar de alguna manera los atributos femeninos de Bigelow o de Jennifer Chastain/Maya. Roger Alan Koza homologa personaje y actriz, llamándolas "fálicas". En una crítica muy distinta -y mucho más encendida en su contra-, Feinmann afirma que Bigelow hace "películas de hombres".
El del género no es un dato menor, por omnipresente y poco advertido por los críticos en general. Esta rareza de una directora mujer que toda su vida se dedicó a tematizar la violencia, el interés, la acción sin demorarse demasiado en derivas sentimentales o sentimentalistas viene marcada por la autoridad que Bigelow arrastra: primera directora mujer en ganar el Oscar. Bien poco importa ese premio, pero no deja de ser un dato relevante sobre lo que Holywood piensa de sí mismo. Koza ya advierte el fuerte contenido político que la ceremonia de los premios de la Academia, todavía la institución más relevante del mundo en términos de producción cinematográfica, suele tenerlo. Hace un par de años que los demócratas vienen cerrando cuentas con los afroamericanos y las mujeres: el doblete Halle Berry/ Denzel Washington, el premio a Bigelow hace unos pocos años.
Es muy tentador emitir un juicio negativo sobre Zero Dark Thirty en este contexto de autoglorificación californiana. Hagámoslo si es necesario. Pero hacerlo para salvar convicciones intocadas, para seguir protegiendo el nunca obsoleto mecanismo de reducir el mundo a las ideas de manera que el primero siempre esté separado de estas últimas, es perezoso y aburrido: nos mantiene tranquilos e inalterados.
Zizek nos diría: es preferible, frente a esta películas, mantenerse inalterado, dado que su exhibición "neutra" de la tortura, es una toma de posición sobre la misma. No condenarla es escandaloso. En esa línea sostenía que la película forma parte del dispositivo cultural que rompió el consenso en contra de la tortura. También se filtraron en las críticas los comentarios sobre la satisfacción de la CIA que ve en la película la confirmación de su eficacia en la terminación de sus objetivos.
Lo cierto es que la fuerte intervención de Bigelow es suficientemente fuerte como para provocar la envidia de muchos artistas empeñados en que sus obras tengan un impacto político. Y "político" significa acá "directamente político", sin mediaciones. Creo que la potencia de su película radica por un lado efectivamente en esa intervención sobre el contexto inmediato de los asuntos políticos y militares que involucran a la potencia mundial: el mero hecho de mostrar la intervención militar de Estados Unidos y el funcionamiento de la CIA ya supone cierto cuestionamiento y apertura de la discusión. De esa elección se derivan todas las otras disrupciones de la película. Por un lado nos muestra a una joven recluta obsesionada desde el principio con la consecución de su objetivo. Su obstinación frente al terrorismo y al interior de la agencia de gobierno encarna el viejo tema liberal del individuo frente a la corporación (pero en este caso sobre el recto camino que debe tener). En ese sentido la vehemencia de la protagonista y la falta de la narración de su trayectoria abre sugestiones que se multiplican sobre la manera tibia en que se confirma la muerte de Bin Laden: ¿por qué fue reclutada?¿no está acaso programada para dejar de ver al "otro", a pesar de tener un ojo más capaz para diferenciar e identificar terroristas que se camuflan entre sí? En cualquier otra película, un personaje que es tan fiel a su objetivo no dejaría de ser cándido, pero cuando esa fidelidad está adherida a la caza de un terrorista sin reparar en medios ni daños colaterales, resulta siniestro. ¿Tenía que ser una mujer la que nos mostrara a un personaje femenino sin condescendencias? Maya, además, es capaz de todo el daño; mientras otros se agotan de la tortura, ella desarrolla una insensibilidad en dimensión proporcional a su eficacia. Sobre esta caracterización reposa el poder del plano final. Si ella regresa "a casa" habiendo habilitado la caza del más buscado, violando toda ley, hacia los confines del imperio, su viaje es paradojal, porque regresa hacia donde ya no tiene lugar. Con 30 años y casi media vida con un objetivo que acaba de consumir. Es decir que Kathryn Bigelow nos ha mostrado un Wetern invirtiéndolo casi totalmente: de occidente hacia oriente, de la imposición de la ley interna a la ruptura del derecho internacional. Es poco advertido que la película nos muestra a la potencia violando el derecho internacional, asesinando mujeres inocentes, torturando: lo que Zizek ve como una propuesta normativa por su "neutralidad" que funciona a favor de la ruptura del consenso contra, la tortura, bien puede ser el caso de proporcionar evidencia contra el gobierno de Estados Unidos si todavía se duda sobre los hechos pero se confía en la condena contra toda forma de tortura.
Pero además existe otra corrosión que introduce el personaje, y es uno de los aspectos más interesantes de la película. Atañe al debate generacional entre las espías. Quienes se formaron en la guerra fría, confiaban en el poder del dinero y la corrupción como manera de intervención e infiltración de sus objetivos; es precisamente esta postura la que Maya confronta al sostener que no son capaces de hacer frente a Al Qaeda porque la convicción de esa organización terrorista desafía los esquemas occidentales del eje de oposiciones Ruso-Americano. Es precisamente la confianza excesiva en el poder del dinero lo que constituye la perdición de esta generación pasada. Esa resolución de la película expone la endeblez del sistema de valores norteamericano al tiempo que podría exaltar la consistencia de los terroristas. ¿Ellos, en su fidelidad sin anatemas, no son iguales que Maya, dispuesta a todo para cazarlos? ¿No comparten la misma creencia en una única verdad? Maya no se nos presenta con debates ni dudas sobre los valores que defiende: tiene un interés y su función es defenderlo. Por otra parte la ambigüedad es ineresante: la confianza en el poder del dinero como corruptor, disolvente de todo valor es causa de perdición, pero también, en otro nivel, necesaria para evitar la solidificación de fundamentalismos inalterables, iguales a sí mismos, autoritarios y patriarcales. El del gobierno norteamericano es el fundamentalismo del poder del dólar, su propio dios, que encuentra su límite. Es por eso que la escena del coche bomba es crucial: la penetración de un auto destartalado, caballo de troya en base norteamericana, y la desaparición, en juego helicoidal de paradojas y contradicciones dobles: la fe en el poder del dinero que causa la muerte, la fe en un dios al que se sacrifica la propia vida.
Otra exposición de las flaquezas de la Casa Blanca aparece luego de ver la película cuando uno reflexiona sobre el sofisticado sistema de inteligencia de Al Qaeda que logra complicar durante años a la superpotencia que no reparó ni en gastos ni puso escrúpulos en respetar territorio extranjero, que diagnosticó mal un enemigo que contribuyó a crear.
(Nota del 2014: la irrupción del EI en oriente medio no hace más que confirmar este diagnóstico que la película consciente o inconscientemente hizo sobre la "debilidad" de Estados Unidos, siempre juzgada sobre la imagen omnipotente que le conviene proyectar. Respecto de la jerarquía de valores y el dinero: la precipitación del número de ciudadanos de países occidentales que se enrolan en las versiones más retrógradas de las organizaciones armadas islamitas: o ya no hay dinero para comprarlos, o ya el dinero perdió su poder al provocarles una crisis de fe terminal en las virtudes del "mundo libre").
El del género no es un dato menor, por omnipresente y poco advertido por los críticos en general. Esta rareza de una directora mujer que toda su vida se dedicó a tematizar la violencia, el interés, la acción sin demorarse demasiado en derivas sentimentales o sentimentalistas viene marcada por la autoridad que Bigelow arrastra: primera directora mujer en ganar el Oscar. Bien poco importa ese premio, pero no deja de ser un dato relevante sobre lo que Holywood piensa de sí mismo. Koza ya advierte el fuerte contenido político que la ceremonia de los premios de la Academia, todavía la institución más relevante del mundo en términos de producción cinematográfica, suele tenerlo. Hace un par de años que los demócratas vienen cerrando cuentas con los afroamericanos y las mujeres: el doblete Halle Berry/ Denzel Washington, el premio a Bigelow hace unos pocos años.
Es muy tentador emitir un juicio negativo sobre Zero Dark Thirty en este contexto de autoglorificación californiana. Hagámoslo si es necesario. Pero hacerlo para salvar convicciones intocadas, para seguir protegiendo el nunca obsoleto mecanismo de reducir el mundo a las ideas de manera que el primero siempre esté separado de estas últimas, es perezoso y aburrido: nos mantiene tranquilos e inalterados.
Zizek nos diría: es preferible, frente a esta películas, mantenerse inalterado, dado que su exhibición "neutra" de la tortura, es una toma de posición sobre la misma. No condenarla es escandaloso. En esa línea sostenía que la película forma parte del dispositivo cultural que rompió el consenso en contra de la tortura. También se filtraron en las críticas los comentarios sobre la satisfacción de la CIA que ve en la película la confirmación de su eficacia en la terminación de sus objetivos.
Lo cierto es que la fuerte intervención de Bigelow es suficientemente fuerte como para provocar la envidia de muchos artistas empeñados en que sus obras tengan un impacto político. Y "político" significa acá "directamente político", sin mediaciones. Creo que la potencia de su película radica por un lado efectivamente en esa intervención sobre el contexto inmediato de los asuntos políticos y militares que involucran a la potencia mundial: el mero hecho de mostrar la intervención militar de Estados Unidos y el funcionamiento de la CIA ya supone cierto cuestionamiento y apertura de la discusión. De esa elección se derivan todas las otras disrupciones de la película. Por un lado nos muestra a una joven recluta obsesionada desde el principio con la consecución de su objetivo. Su obstinación frente al terrorismo y al interior de la agencia de gobierno encarna el viejo tema liberal del individuo frente a la corporación (pero en este caso sobre el recto camino que debe tener). En ese sentido la vehemencia de la protagonista y la falta de la narración de su trayectoria abre sugestiones que se multiplican sobre la manera tibia en que se confirma la muerte de Bin Laden: ¿por qué fue reclutada?¿no está acaso programada para dejar de ver al "otro", a pesar de tener un ojo más capaz para diferenciar e identificar terroristas que se camuflan entre sí? En cualquier otra película, un personaje que es tan fiel a su objetivo no dejaría de ser cándido, pero cuando esa fidelidad está adherida a la caza de un terrorista sin reparar en medios ni daños colaterales, resulta siniestro. ¿Tenía que ser una mujer la que nos mostrara a un personaje femenino sin condescendencias? Maya, además, es capaz de todo el daño; mientras otros se agotan de la tortura, ella desarrolla una insensibilidad en dimensión proporcional a su eficacia. Sobre esta caracterización reposa el poder del plano final. Si ella regresa "a casa" habiendo habilitado la caza del más buscado, violando toda ley, hacia los confines del imperio, su viaje es paradojal, porque regresa hacia donde ya no tiene lugar. Con 30 años y casi media vida con un objetivo que acaba de consumir. Es decir que Kathryn Bigelow nos ha mostrado un Wetern invirtiéndolo casi totalmente: de occidente hacia oriente, de la imposición de la ley interna a la ruptura del derecho internacional. Es poco advertido que la película nos muestra a la potencia violando el derecho internacional, asesinando mujeres inocentes, torturando: lo que Zizek ve como una propuesta normativa por su "neutralidad" que funciona a favor de la ruptura del consenso contra, la tortura, bien puede ser el caso de proporcionar evidencia contra el gobierno de Estados Unidos si todavía se duda sobre los hechos pero se confía en la condena contra toda forma de tortura.
Pero además existe otra corrosión que introduce el personaje, y es uno de los aspectos más interesantes de la película. Atañe al debate generacional entre las espías. Quienes se formaron en la guerra fría, confiaban en el poder del dinero y la corrupción como manera de intervención e infiltración de sus objetivos; es precisamente esta postura la que Maya confronta al sostener que no son capaces de hacer frente a Al Qaeda porque la convicción de esa organización terrorista desafía los esquemas occidentales del eje de oposiciones Ruso-Americano. Es precisamente la confianza excesiva en el poder del dinero lo que constituye la perdición de esta generación pasada. Esa resolución de la película expone la endeblez del sistema de valores norteamericano al tiempo que podría exaltar la consistencia de los terroristas. ¿Ellos, en su fidelidad sin anatemas, no son iguales que Maya, dispuesta a todo para cazarlos? ¿No comparten la misma creencia en una única verdad? Maya no se nos presenta con debates ni dudas sobre los valores que defiende: tiene un interés y su función es defenderlo. Por otra parte la ambigüedad es ineresante: la confianza en el poder del dinero como corruptor, disolvente de todo valor es causa de perdición, pero también, en otro nivel, necesaria para evitar la solidificación de fundamentalismos inalterables, iguales a sí mismos, autoritarios y patriarcales. El del gobierno norteamericano es el fundamentalismo del poder del dólar, su propio dios, que encuentra su límite. Es por eso que la escena del coche bomba es crucial: la penetración de un auto destartalado, caballo de troya en base norteamericana, y la desaparición, en juego helicoidal de paradojas y contradicciones dobles: la fe en el poder del dinero que causa la muerte, la fe en un dios al que se sacrifica la propia vida.
Otra exposición de las flaquezas de la Casa Blanca aparece luego de ver la película cuando uno reflexiona sobre el sofisticado sistema de inteligencia de Al Qaeda que logra complicar durante años a la superpotencia que no reparó ni en gastos ni puso escrúpulos en respetar territorio extranjero, que diagnosticó mal un enemigo que contribuyó a crear.
(Nota del 2014: la irrupción del EI en oriente medio no hace más que confirmar este diagnóstico que la película consciente o inconscientemente hizo sobre la "debilidad" de Estados Unidos, siempre juzgada sobre la imagen omnipotente que le conviene proyectar. Respecto de la jerarquía de valores y el dinero: la precipitación del número de ciudadanos de países occidentales que se enrolan en las versiones más retrógradas de las organizaciones armadas islamitas: o ya no hay dinero para comprarlos, o ya el dinero perdió su poder al provocarles una crisis de fe terminal en las virtudes del "mundo libre").
Comentarios
Publicar un comentario
Dígame