Sobre "El cambio de guardia", dirigida por Martín Farina

 El cambio de guardia se estrenó en la competencia argentina del 25vo BAFICI. Vi la película casi por casualidad. Un compañero de teatro no pudo asistir y ofreció las entradas. Dado que no había conseguido entradas para ninguna de las películas en ninguna de las competencias, las acepté y fui.

Este documental aborda a un grupo de ex compañeros del servicio militar, que coincidieron en su mayoría en el Regimiento de Patricios en el Cabildo de Buenos Aires, durante los años setenta.  La película los retrata aproximadamente unos siete años: antes de la llegada de Milei y desde poco antes del gobierno de Mauricio Macri. A juzgar por los primeros minutos, donde quedan definido el tema y el recorte, lo que retrata son los símbolos y la sociabilidad clásica de la imagen de la masculinidad típica de nuestro país: la institución militar, el vínculo entre hombres en circunstancias de violencia política, los rasgos estereotipados de la amistad masculina argentina (su emocionalidad, su
homoerotismo, su expansión, su visceralidad, su compulsión), y otras imágenes obvias como el asado, la carne, ruedas, palas, serruchos y herramientas colgadas en las paredes del quincho, al costado de la parrilla. El cambio de guardia realiza en este sentido un recorte casi monográfico y asfixiante de entrada: veremos a este grupo siempre como grupo, sin vínculos bilaterales entre sí, durante sus reuniones o a los sumo asistiendo a la ceremonia del cambo de guardia en e l cabildo, pero nunca en sus trabajo y prácticamente no veremos a otros miembros de sus familias salvo unos pocos planos en donde se celebra un cumpleaños. 

Comienza la película y vemos a un grupo asistiendo al cambio de guardia. Uno de ellos invoca la ausencia de un tal Juan, llora, se habla de él, se reflexiona, hablan de su pasado y repiten anécdotas. Minutos más tarde aparecerá Juan, y de su ausencia sabremos apenas que "estuvo mal", que necesitaba retirarse del grupo (y posiblemente de toda vida social) por un tiempo. Todo parece indicar una depresión, pero la causa de la ausencia nunca se explicita. Tampoco sabremos mucho de la experiencia de este grupo durante el servicio militar más allá de algunas anécdotas que revelan algo del carácter, posiciones ideológicas; la única mención explícita es alusiva a un contexto histórico y a una condición típica de esa etapa de la vida y del servicio militar: el miedo. Pocos minutos después de su aparición, Juan se transformará en antagonista de Luco, quienes asumirán en la película el polo peronista y el antiperonista. Existe también otro amigo que vive en el exterior y con quienes se comunican por videollamadas.

Las comunicaciones son importantes, las de larga distancia pero también registradas en la pantalla: son llamados y mensajes de audio que se encadenan unos con otros en la plaza, el aeropuerto, jardines, en el interior de los autos y de quinchos y salones caseros de miembros de los grupos. Así, con ese recorte definido, cerrado, y esa proliferación de parlamentos dichos, y de voces a través de telecomunicaciones, sumado a los detalles de la mesa compartida (la confección de chorizos, la contemplación de una taza llenándose de café en el transcurrir de la conversación).

Por buena parte de la película, no sé si veinte minutos o media hora, Juan y Rolo se enfrenta en las posiciones a favor o en contra del gobierno vigente con su consecuente revisión de todos los temas en posiciones antinómicas: el trabajo, el sindicalismo, la guerrilla armada, la economía. Este tramo de la película se extiende casi hasta el final Juan y Luco se enfrentan en discusiones a través de los años y del decorado: Juan antiperonista en su variante antikirchnerista, y Luco quien se define "recontra k". El primero argumenta desde un sentido común el segundo pretende convencer, elabora argumentos, trae a colación textos, citas de autoridad. Lo interesante es que a través de los gobiernos de Mauricio Macri y lo que pareciera ser la asunción de Alberto Fernández, los argumentos permanecen idénticos. Por su unívoco recorte y repetición de escenas muy similares a discusiones muy típicas de la realidad social en la Argentina en los últimos años, el efecto es abrumador y casi sofocante, la pelicula nos instala en un registro de  repetición compulsivo como la afirmación de una identidad y como un estudio de la potencia de la ideología: no importa el cambio de las circunstancias y de la historia, el discurso, los argumentos, los posicionamientos y los agentes permanecerán los mismos. También la película podría leerse como un caso de estudio de psicología de grupos, precisamente por este recorte nítido y conciso. 

Pero agotada la relevancia de la palabra por su repetición, la sutileza se captura en los gestos, y en las opiniones que aparecen claras pero sutiles en la edición. Tómese el tema del lenguaje homofóbico, inevitablemente presente puesto que si el tema es la amistad fraterna,  y si ser varón es no ser homosexual, entonces la vituperación de la homosexualidad es esperable; pero en una secuencia dedicada a los efectos del alcohol en el grupo, proliferan los gestos de cariño e incluso besos en la boca. Farina yuxtapone esta secuencia de gestos relajados y ebrios inmediatamente posterior a la compilación de groserías e insultos homofóbicos, de modo tal que demuestra la convivencia y la relación casi necesaria entre homofobia y erotismo, pero también con humor, con gesto irónico y de algún modo minimizando la seriedad o el compromiso moral con esos insultos. Estos, además, no están dirigidos contra un personaje en particular -no se trata de un  ataque o agresión explícita-sino como parte de las herramientas simbólicas que estos personajes tienen a disposición. A lo sumo, pareciera, son responsables de usarlas de modo irreflexivo y acrítico.

Es una película cuyos defectos coinciden con sus virtudes. Al encontrar lo que en definitiva va a buscar, Farina produce un objeto condensado de símbolos y argumentos, estrategias retóricas sobre la amistad, la política y la sociedad bien reconocibles. Y en ese sentido los personajes terminan siendo bien familiares (es decir, familiarizados) y reconocibles s pero al mismo tiempo arquetípicos. De esta rigidez de temas y figuras que parecen invariantes y, que es precisamente la que provoca una molestia que punza, Farina captura gestos que parecen hablar, es decir, miradas en silencio que parecieran coincidir con un discurso previsible. Los personajes pierden singularidad, pero sus gestos faciales no. Éstos son los únicos que escapan al catálogo de costumbres sociales. Sobre la amistad y la política finalmente no habría más que decir. Pero de esta caja hermética y aparentemente transparente no vemos a estos personajes en sus trabajos, en otros vínculos, movimientos y actitudes que les hubieran dado carácter propio. Ha destilado la masculinidad típica de generaciones. La paciencia en la confección del retrato es admirable.

Al terminar la función tenía toda la voluntad quedarme a hacer preguntas o a compartir algunas de estas ideas que articulé acá. Pero los retratados, que veían la película por primera vez en esa función, tomaron el micrófono y con una emoción cálida volvían a expresarse. La perspectiva de estar un segundo más en la habitación con ellos se me hizo insufrible. Por eso me fui sin hacer preguntas. Previendo que el efecto que había tenido en mí no era único a causa de lo identificable, y de lo significante que los temas y la forma abordada producían en el contexto político actual, y seguramente por unos años más, preví que la película iba a ser premiada (incluso sin haber visto a sus competidoras). Quizás no era una apuesta muy audaz, pero no me equivoqué.